W Krakowie trwa przetarg na dostawę parkomatów i stworzenie centrum komputerowego pobierania opłat parkingowych. Niektóre postanowienia specyfikacji wzbudziły zastrzeżenia jednej z uczestniczących firm. Domagała się ona przed Krajową Izbą Odwoławczą unieważnienia całego przetargu. Skład orzekający, który rozstrzygał ten spór, nie zdecydował się jednak na tak drastyczny ruch. Nakazał tylko zmianę niektórych postanowień specyfikacji.
W jednym z nich urzędnicy miejscy nakazali dostarczenie projektu graficznego parkomatu, który miał uzyskać pozytywną opinię głównego plastyka miasta i ewentualnie konserwatora Krakowa. Izba zwróciła uwagę, że obydwie te osoby są niezależne od zamawiającego. – Prawo zamówień publicznych nie daje możliwości powierzania im oceny ofert w jakimkolwiek zakresie – podkreślił przewodniczący Grzegorz Mazurek.
Zastrzeżenia członków KIO wzbudziło też postanowienie, które pozwalało zamawiającemu zmienić liczbę kupowanych parkomatów. W specyfikacji podano bowiem 100, ale wyraźnie zaznaczono, że liczba ta może być ostatecznie mniejsza lub większa. Izba uznała, że takie zastrzeżenie jest dopuszczalne, jednak pod określonymi warunkami. – Określenie „liczba urządzeń może ulec zmianie” jest zbyt ogólne i może prowadzić do niejednoznacznego rozumienia treści specyfikacji. [b]Zamawiający, wskazując na możliwość zmiany liczby parkomatów, powinien dokładnie określić okoliczności i granice tej zmiany, aby wykonawca miał podstawy do prawidłowej kalkulacji ceny oferty[/b] – uzasadnił wyrok przewodniczący.
Wątpliwości dotyczyły także żądania zamawiającego, aby firmy dostarczyły do testów jeden parkomat. Przedsiębiorca próbował przekonać skład orzekający, że przepis rozporządzenia, który mówi o próbkach, jest niekonstytucyjny, gdyż wykracza poza delegację ustawową. Próbki, a więc np. urządzenia, nie mogą być uznane za dokument, a rozporządzenie – zgodnie zresztą z jego nazwą – powinno określać rodzaje dokumentów.
Skład orzekający zauważył w wyroku, że nie jest uprawniony do badania konstytucyjności przepisów. Zgodnie zaś z ich literalnym brzmieniem zamawiający miał prawo zażądać przekazania mu próbki towaru, czyli w tym wypadku jednego egzemplarza parkomatu[b] (sygn. KIO/UZP 716/08)[/b].
