Taki wniosek płynie z interpretacji Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 maja 2024 r. (nr 0114-KDIP2-2.4010.106.2024. 2.RK), którą na łamach „Rzeczpospolitej” opisuje Przemysław Wojtasik.
Spółka chciała zabezpieczyć karoserię leasingowanego auta folią ochronną. Przyznała, że nie jest to zobowiązanie wynikające z umowy leasingu. Argumentowała jednak, że folia chroni lakier przed odpryskami oraz zarysowaniami i pozwala na utrzymanie fabrycznej powłoki w oryginalnym stanie. We wniosku zapytała, czy taki wydatek może rozliczyć w kosztach? Twierdziła, iż będzie to inwestycja w obcym środku trwałym.
Nie otrzymała jednak potwierdzenia. Urzędnicy przypomnieli, że inwestycjami w obcych środkach trwałych są wydatki poniesione przez przedsiębiorcę na przystosowanie ich do potrzeb wynikających z prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Prawo do amortyzacji takiej inwestycji przysługuje tylko wtedy, gdy jest uzasadniona biznesowo. Tymczasem według skarbówki ten warunek nie został spełniony, bowiem spółka nie wykazała w jaki sposób inwestycja wpłynie na jej biznes.
„Poza ogólnymi stwierdzeniami i wskazaniem przepisów nie wskazali Państwo, w jaki konkretny sposób wydatki poniesione na zabezpieczenie samochodu folią ochronną pozwolą na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, czyli w jaki sposób przełoży się na to na prowadzoną przez Spółkę działalność gospodarczą” – napisano w interpretacji.
Czytaj więcej:
