Reklama

Urząd skarbowy może zablokować środki ?na rachunku bankowym jako zabezpieczenie zapłaty podatku

Gdy nie ma innego sposobu zagwarantowania skutecznej egzekucji, fiskus może zablokować środki ?na rachunku bankowym. Podatnik tej czynności nie zakwestionuje.
Urząd skarbowy może zablokować środki ?na rachunku bankowym jako zabezpieczenie zapłaty podatku

Urząd skarbowy może zablokować środki ?na rachunku bankowym jako zabezpieczenie zapłaty podatku

Foto: www.sxc.hu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wczoraj skargi spółki, której naczelnik urzędu skarbowego zablokował rachunek bankowy. Izba skarbowa podtrzymała rozstrzygnięcia o zabezpieczeniu na rachunku, a spółka je zaskarżyła.

Zdaniem organów prześwietlających rozliczenia spółki zachodziło podejrzenie zawyżania VAT naliczonego, a spółka nie wywiązywała się ze swoich obowiązków sprawozdawczych. Uzasadniło to obawę o wykonanie zobowiązań podatkowych.

Spółka podnosiła z kolei, że zabezpieczenie roszczenia z rachunku bankowego było zbyt daleko idącym posunięciem.

Zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego może być, na podstawie art. 33 § 1 pkt 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, samodzielną podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Wynika to z obowiązku wyboru jak najmniej uciążliwego dla dłużnika środka zabezpieczającego, poprzedzonego odpowiednimi ustaleniami organu.

Warszawski WSA potwierdził prawidłowość działań organów, które wcześniej ustaliły, że nie było możliwości innego zagwarantowania płatności zobowiązań z powodu braku majątku spółki innego niż pieniądze na rachunku.

Reklama
Reklama

Sąd potwierdził też, że zabezpieczenie może dotyczyć określonej w przyszłej decyzji kwoty podatku, którą w chwili ustanawiania zabezpieczenia skalkulowano tylko w przybliżonej wysokości – co kwestionowała spółka.

WSA przyznał też rację dyrektorowi izby skarbowej, że pomyłka organu pierwszej instancji w numeracji przepisów ustawy nie miała żadnego wpływu na wynik sprawy. Organ prawidłowo zastosował przepisy, choć powołując się na nie, pomylił art. 156 z art. 165. Sąd uznał to za omyłkę oczywistą i nieistotną z punktu widzenia prawidłowości dokonanego zabezpieczenia. Wynikała ona z błędnego wzoru pisma, a nie zastosowania przepisu, którego organ stosować w tej sprawie nie powinien.

sygnatura akt: III SA/Wa 647/14 III SA/Wa 648/14

Prawo w firmie
Zmiana prawa: spory budowlane z obowiązkową mediacją
Materiał Promocyjny
Nowy luksus zaczyna się od rozmowy. Byliśmy w showroomie EXLANTIX w Warszawie
Materiał Promocyjny
Rekordy sprzedaży i większy magazyn w Duchnicach
Prawo w firmie
Przepisami w małe apteki? Eksperci: rynek apteczny i tak miałby swoje problemy
Prawo w firmie
Zakaz reklamy aptek wciąż obowiązuje. Komisja Europejska zdyscyplinuje Polskę?
Materiał Promocyjny
Arabia Saudyjska. W krainie gościnności
Prawo w firmie
Prawo, a nie zarząd zdecyduje, kto jest w grupie spółek
Materiał Promocyjny
Dove Self-Esteem: Wsparcie dla nastolatków
Reklama
Reklama
REKLAMA: automatycznie wyświetlimy artykuł za 15 sekund.
Reklama