Nakładanie podatku na czynności restrukturyzacyjne w spółkach osobowych jest niezgodne z przepisami unijnymi. Potwierdził to Naczelny Sąd Administracyjny.

We wszystkich orzeczeniach (wyroki z 3 czerwca  2014 r., sygn. II FSK 1667/12, II FSK 1470/12, ?II FSK 1475/12, ostatni dotyczył ośmiu spraw) uznał, że spółka komandytowo-akcyjna spełnia przesłanki wynikające z dyrektyw kapitałowych ?(nr 69/335 i 2008/7). Polska jest więc zobowiązana do uznania jej za spółkę kapitałową w rozumieniu tych dyrektyw. Powinna też stosować przewidziane w nich zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnych.

Zgodnie z ustawą o PCC obciążone daniną są umowy spółki i ich zmiany, jeśli powodują podwyższenie podstawy opodatkowania. Za zmianę umowy uważa się m.in. wniesienie wkładu do spółki osobowej, podwyższenie kapitału zakładowego z wkładów ?w spółce kapitałowej, niektóre przekształcenia lub połączenia. Z opodatkowania wyłączone są m.in. aporty do spółki kapitałowej. Wnoszone musi być jednak przedsiębiorstwo spółki kapitałowej lub jego zorganizowana część. Za spółkę kapitałową ustawa ?o PCC uważa spółkę z o.o., akcyjną i europejską.

Z wyroków NSA wynika, że tak jak spółka kapitałowa powinna być traktowana też spółka komandytowo-akcyjna. W pierwszym orzeczeniu sąd uznał, że zwolniony z VAT aport niepieniężny wniesiony do s.k.a. w 2008 r. nie powinien być obciążony PCC. Zwolnione z VAT aporty były bowiem nieopodatkowane PCC do końca 2006 r. Zgodnie z zasadą stand-still zawartą w art. 7 ust. 2 dyrektywy nr 69/335 Polska nie była uprawniona do przywrócenia ich opodatkowania. Podobna argumentacja przeważyła ?o korzystnym dla spółki rozstrzygnięciu w sprawie aportu wniesionego do s.k.a. w grudniu 2010 r.

Obciążone PCC są tylko wnoszone do s.k.a. wkłady pieniężne, co potwierdził NSA w trzecim wyroku.

Te precedensowe ?i przełomowe orzeczenia pokazują, że ustawa o PCC wymaga wielu istotnych zmian, a spółki mają podstawy do wystąpienia ?z wnioskami o stwierdzenie nadpłaty.

—oprac. wp

Autor jest doradcą podatkowym z kancelarii Prof. Marek Wierzbowski i Partnerzy. Był pełnomocnikiem ?w wymienionych sprawach