?W wyniku likwidacji Państwowego Przedsiębiorstwa Przemysłu Spirytusowego Polmos i przeprowadzonego w 1999 r. przetargu rozdysponowano marki Polmosu między nowo powstałe firmy. W zawartym wtedy porozumieniu wszystkie zobowiązały się do przestrzegania zasad uzgodnionego podziału oraz do wygaszenia znaków z logo Polmosu.

Nie minęło jednak wiele czasu, gdy do Urzędu Patentowego oraz do sądów zaczęły wpływać sprzeciwy wobec rejestracji znaków zgłoszonych przez konkurencję oraz wnioski o ich unieważnienie.

Spółka Wyborowa SA w Poznaniu, właściciel znanego znaku „Wódka Wyborowa", wystąpiła ze sprzeciwem wobec zarejestrowania na rzecz Przedsiębiorstwa Przemysłu Spirytusowego Polmos SA w Warszawie znaków towarowych „Wyborna excellent Vodka" oraz „Wyborna Żytnia excellent Rye Vodka Blended".

Wyborowa SA zarzuciła, że znaki, w których dominuje słowo „wyborna", są łudząco podobne do znaku „Wyborowa", będącego jednocześnie nazwą przedsiębiorstwa.

Po niepowodzeniu rozmów ugodowych Urząd Patentowy unieważnił oba zakwestionowane znaki. Stwierdził, że zostały zgłoszone w złej wierze, w czasie trwania postępowania o unieważnienie, zgodnie z porozumieniem z 1999 r., identycznych znaków, tyle że z innym logo.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargi warszawskiego PPS Polmos SA i uchylił decyzje UP. Nie zgodził się z zarzutem, że sporne znaki zostały zgłoszone w złej wierze. W uzasadnieniu wskazał, że firma nabyła prawo do znaku „Wyborna" w wyniku podziału znaków towarowych, którego uczestnicy zobowiązali się do wygaszenia znaków z logo dawnego Polmosu.

Poznańska Wyborowa SA wniosła skargę kasacyjną do NSA. Skoncentrowała się na zarzucie działania w złej wierze.

– Jeżeli zgłasza się identyczny znak jak ten, do którego uprawnienia ma inny podmiot, jest to działanie w złej wierze – wskazywała podczas rozprawy Monika Witkowska, rzecznik patentowy i pełnomocnik spółki Wyborowa SA.

Odmienne stanowisko zaprezentował Mariusz Kondrat, rzecznik patentowy reprezentujący warszawski PPS Polmos SA. – W wyniku przeprowadzonego w 1999 r. podziału firma nabyła prawo do znaków „Wyborna Żytnia" i „Wyborna Excellent Vodka". Jeżeli zgłasza kolejny znak w miejsce wygaszonego, jest to czynienie użytku z nabytych praw. Potwierdzają to wyroki WSA, które uchyliły wadliwe decyzje Urzędu Patentowego – polemizował.

NSA (sygn. akt: II GSK 362/12) uchylił zaskarżone wyroki WSA i przekazał sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania. Sędzia Magdalena Bosakirska powiedziała, że nie wiadomo, na jakich dowodach sąd oparł swoje ustalenia, całkowicie odmienne od tych Urzędu Patentowego. Ogólnikowe uzasadnienie nie pozwala NSA ocenić, czy w zgłoszeniu spornych znaków nie było złej wiary. A że jest to decydująca okoliczność, WSA musi ją ponownie zbadać.