Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na budowę budynku stacji pogotowia ratunkowego. Po przeprowadzeniu postępowania zamawiający wybrał najkorzystniejszą ofertę, którą jego zdaniem przedstawiło Przedsiębiorstwo Budowlane „E". Jednocześnie zamawiający wykluczył z postępowania Przedsiębiorstwo Budowlane „B", wskazując, że nie wykazało ono spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia (na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych).

W toku postępowania zamawiający uznał, że warunek udziału w postępowaniu spełniają jedynie przedsiębiorcy, którzy w ciągu ostatnich pięciu latach przed upływem terminu składania ofert wykonali trzy roboty budowlane z zakresu prac budowlanych związanych z kompletną budową obiektów o wartości co najmniej 1 mln 800 tys. zł dla każdego zadania. Ponadto wykonawca żądał, by wykonawcy wykazali, że tego typu roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.

Zamawiający uznał, że oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budowlane „B" jest niekompletna, gdyż opis jednej z ukończonych robót nie wskazywał, jaki był zakres tych robót. Z tego powodu wezwał firmę do uzupełnienia braków. Udzieliła ona odpowiedzi w terminie, że braki były wynikiem błędu pracownika, a firma posiada wieloletnie doświadczenie na rynku, na potwierdzenie czego składa opis szeregu innych ukończonych robót.

Zamawiający uznał jednak, że dołączony opis kolejnych wykonanych projektów stanowił zmianę złożonej wcześniej oferty. Z tego względu oferta nie spełniała warunków zamówienia, co skutkuje wykluczeniem firmy z przetargu.

Firma nie zgodziła się z takim rozstrzygnięciem i wniosła odwołanie na wykluczenie jej z postępowania i odrzucenia oferty. Jej zdaniem zamawiający powinien wezwać ją ogólnie do wykazania doświadczenia, a nie do uzupełnienia konkretnego dokumentu. Z tych też względów jej oferta nie powinna być odrzucona, a wręcz przeciwnie – powinna zostać wybrana jako najlepsza, gdyż zawierała najniższą cenę.

Uzasadnienie

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórne badanie i ocenę wszystkich złożonych ofert. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia KIO wskazała, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych zamawiający wzywa do złożenia niezłożonych wcześniej lub zawierających błędy oświadczeń lub dokumentów. Z przepisu tego jednoznacznie wynika, że zamawiający ma nie tylko prawo, ale i obowiązek wskazać, jakiego oświadczenia lub dokumentu oczekuje.

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów musi być bowiem jednoznaczne i konkretne, tak aby wykonawca był w stanie stwierdzić, czego w jego ofercie brakuje lub na czym polegał błąd. Zdaniem KIO nie oznacza to jednak, że wykonawca nie może przedłożyć innych dokumentów czy oświadczeń niż wskazanych w wezwaniu. Wykonawca może bowiem uznać, że inny niż żądany dokument czy oświadczenie lepiej potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu i w konsekwencji może go przedłożyć.

Zdaniem Izby w rozpatrywanej sprawie Przedsiębiorstwo Budowlane „B" miało prawo wskazać nowe pozycje w wykazie robót budowlanych pod warunkiem, że potwierdzały one nabyte doświadczenie przed upływem terminu składania ofert. KIO uznało, że tak było w tej sprawie i zgodnie z obowiązującymi przepisami Przedsiębiorstwo Budowlane „B" wykazało, że ma wymagane doświadczenie. Z tych też względów w opinii Krajowej Izby Odwoławczej odrzucenie oferty firmy i wykluczenie jej z przetargu było niezgodne z przepisami.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 marca 2013 r., sygn. akt KIO 529/13