- zakres odpowiedzialności banku za terminowe i prawidłowe przeprowadzenie rozliczeń pieniężnych oraz wysokość odszkodowania za przekroczenie terminu realizacji dyspozycji posiadacza rachunku.
Wchodząc w szczegóły
Kontrolowany przez UOKiK bank w §8 wzorca umownego zatytułowanego „Umowa rachunku oszczędnościowego indywidualnego konta emerytalnego” wyszczególnił przyczyny zmiany prowizji i opłat przez bank, jednakże nie określił trybu tej zmiany. „Nie pozostawia wątpliwości, iż niezamieszczenie przez bank obligatoryjnego elementu umowy rachunku bankowego narusza chronione przepisami ustawy interesy konsumentów” – czytamy w decyzji UOKiK (Decyzja nr RWA-11/2012).
Z kolei w „Regulaminie otwierania i prowadzenia przez bank rachunku oszczędnościowego indywidualnego konta emerytalnego” bank ten stosował postanowienie o treści: „Bank zastrzega sobie prawo zmiany postanowień regulaminu”. Tym samym, wbrew wymogom art. 52 ust. 2 pkt 8, nie wskazał on sytuacji, w których ten wzorzec w sposób jednostronny może zmienić. I wrzeszczcie we wzorcu umowy znajdowała się klauzula o treści:
„Bank może wypowiedzieć umowę z ważnych powodów, a w szczególności (...)”. W ten sposób zacytowana klauzula wprowadza otwarty katalog przesłanek uprawniających bank do zakończenia współpracy poprzez zastosowanie zwrotu „w szczególności”. Tymczasem cytowany już art. 52 (ust. 2 pkt 9) stanowi, że umowa rachunku powinna określać przesłanki i tryb rozwiązania umowy. Nakazuje więc stosować zamknięty wykaz okoliczności, których ziszczenie może być powodem do wypowiedzenia umowy przez instytucję finansową.
Skąd kara
W opisywanej sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów dopatrzyła się naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, ponieważ:
- było to działanie przedsiębiorcy (bank bez wątpienia jest instytucją należącą do grona przedsiębiorców),
- jego działanie było bezprawne (naruszenie dyspozycji art. 52 prawa bankowego),
- narażało na straty lub niedogodności nieograniczoną liczbę osób (z oferty banku mógł potencjalnie skorzystać każdy konsument).
WAŻNE
Prezes UOKiK stwierdziła, że bank naruszył zbiorowe interesy konsumentów, i nałożyła na przedsiębiorcę karę w wysokości 1 373 973 zł. Bank zaprzestał stosowania wszystkich zakwestionowanych postanowień. Decyzja nie jest ostateczna, ponieważ przedsiębiorca odwołał się od decyzji do sądu. Z treścią decyzji można się zapoznać na stronie www.uokik.gov.pl.
