– Taki znak nie nadaje się do odróżniania usług (towarów), ponieważ ogranicza się do słów, które jedynie informują – uzasadnił odmowę Urząd Patentowy (sygn. VI SA/Wa 882/08)
.
Do ochrony zgłosiła go spółka Dziesięcina – Doradcy Podatkowi z Łodzi, w kl. 35, 41 i 42, m.in. na usługi badania i doradztwa przy organizowaniu i prowadzeniu działalności gospodarczej, organizowanie targów i wystaw handlowych lub reklamowych, przygotowywanie raportów i analiz w dziedzinie ekonomii, marketingu, zarządzania i rachunkowości.
UP podał, że prawo własności przemysłowej wyklucza ochronę na oznaczenia, które nie mają dostatecznych znamion odróżniających. Czyli nie nadają się do odróżniania towarów, dla których zostały zgłoszone, a także nie wskazują np. rodzaju towaru, jego pochodzenia, przeznaczenia, sposobu wytwarzania (art. 129 pwp). – Znak Forum Ekonomiczne Aptekarzy nie będzie się kojarzyć z konkretną firmą. Informuje jedynie o rodzaju świadczonych usług słowem „ekonomiczne” i o kręgu ich odbiorców, którymi są aptekarze – uzasadniał UP. Ponadto został zgłoszony jako znak słowny, bez grafiki, która mogłaby go wyróżnić na rynku.
Doradcy Podatkowi poskarżyli się do WSA.
– Znaki słowne o konkretnym znaczeniu nie mogą być z założenia pozbawione zdolności odróżniającej. Ochroną cieszą się przecież takie marki, jak Atlas czy Idea – podkreślała podczas rozprawy pełnomocnik (rzecznik patentowy) zgłaszającego. – Nie chodzi tu o forum dyskusyjne aptekarzy. Znak ma sygnować konkretne usługi, m.in. zarządzania i rachunkowości, sporządzania ekonomicznych analiz dla tej grupy zawodowej. Przy tego rodzaju usługach znak ma charakter fantazyjny, a nie informacyjny – argumentowała.
Zarzuciła, że UP dostatecznie nie uzasadnił, dlaczego znak nie może sygnować poszczególnych zgłoszonych usług.
WSA uwzględnił skargę i uchylił decyzję odmawiającą ochrony.
– Urząd Patentowy uznał, że znak nie nadaje się w ogóle do odróżniania jakichkolwiek towarów czy usług, gdyż zawiera określenia informacyjne. Nie dostrzegł jednak zdolności odróżniającej dla konkretnych, specyficznych usług. Dlatego musi jeszcze raz to ocenić – podała w ustnym uzasadnieniu sędzia Magdalena Maliszewska, sprawozdawca .
Po uprawomocnieniu się wyroku sprawa wróci do UP.
