Tak uznał dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji z 15 lipca 2021 r. (0114- KDIP3-1.4011.399.2021.1.EC).
Osoba fizyczna będąca komplementariuszem spółki komandytowej (dalej: wnioskodawca lub podatnik), poza przychodem w postaci udziału w zysku tej spółki, otrzymuje również wynagrodzenie z tytułu prowadzenia jej spraw. Umowa spółki dopuszcza taką możliwość, a wysokość tego wynagrodzenia została ustalona w uchwale wspólników. Wnioskodawca wskazał przy tym, że wynagrodzenie za prowadzenie spraw spółki jest niezależne od zysku z tytułu udziału w spółce oraz, że nie został zawarty między nim a spółką żaden kontrakt menedżerski. Trzeba przy tym zwrócić uwagę, że od 1 stycznia 2021 r. spółki komandytowe stały się podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych oraz że wprowadzono nowe zasady opodatkowania przychodów (dochodów) wspólników spółek komandytowych, w tym w szczególności komplementariuszy takiej spółki.
Czytaj więcej:
Wnioskodawca powziął wątpliwości czy przychód uzyskiwany z tytułu prowadzenia spraw spółki komandytowej powinien klasyfikować jako przychód z "innych źródeł" na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie wskazał, że do 30 kwietnia 2021 r. ww. wynagrodzenie traktował jako przychód z innych źródeł zgodnie z uzyskaną przez niego interpretacją z 16 października 2008 r. (ITPB1/415-479/08/HD). Zdaniem wnioskodawcy przychody otrzymywane po 30 kwietnia 2021 r. tytułem wynagrodzenia przewidzianego za prowadzenie spraw spółki komandytowej nadal może kwalifikować do przychodów z „innych źródeł". Wynagrodzenie to nie wynika bowiem z odrębnej umowy o zarządzanie (kontrakt menedżerski), zatem nie może zostać uznane za przychód z działalności wykonywanej osobiście. Podatnik wskazał również, że nie są spełnione warunki, aby wynagrodzenie to było traktowane jako przychód z działalności gospodarczej. Wskazał przy tym, że sytuacje, w których podstawą dokonanej wypłaty jest tytuł prawny w postaci posiadania udziału (akcji), należy odróżnić od innych przypadków, w których wypłaty ze strony spółki nie są związane z udziałem w kapitale. Wnioskodawca otrzymuje bowiem wynagrodzenie za prowadzenie spraw spółki, które - podobnie jak wynagrodzenie członków organów spółki kapitałowej, np. zarządu czy rady nadzorczej - nie powinno być traktowane jako dochód z udziału w zyskach osób prawnych.
Organ podatkowy zgodził się z stanowiskiem podatnika odstępując od uzasadnienia i potwierdzając tym samym, że wynagrodzenie z tytułu prowadzenia spraw spółki powinno być zakwalifikowane jako przychód z innych źródeł.
Komentarz eksperta
Piotr Szczęśniak, konsultant w dziale prawnopodatkowym PwC
Opodatkowanie spółek jawnych i spółek komandytowych podatkiem dochodowym od osób prawnych spowodowało, że u wielu podatników pojawiły się wątpliwości dotyczące rozliczeń podatkowych nie tylko w zakresie zysków z lat poprzednich, ale również tego jak zmiana statusu podatkowego spółek jawnych i komandytowych wpływa na bieżące rozliczenia podatkowe wspólników. Dotyczą one np. tego, czy opodatkowanie spółki tym podatkiem powoduje zmianę źródła przychodów po stronie wspólników, jak to może mieć miejsce w przypadku spółek jawnych (interpretacja dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 18 maja 2021 r., 0113-KDIPT2-3.4011.209. 2021.1.IR).
Analogicznie, w tym przypadku podatnik powziął wątpliwość czy wynagrodzenie z tytułu prowadzenia spraw spółki może traktować jako przychód z „innych źródeł". Warto zwrócić uwagę na to, że podatnik występował już wcześniej o wydanie interpretacji indywidualnej, w której przyjął stanowisko, iż wynagrodzenie z tytułu prowadzenia spraw spółki powinno być traktowane jako dochód z działalności gospodarczej. Z takim stanowiskiem nie zgodził się organ podatkowy, który wskazał, że tego typu wynagrodzenie powinien stanowić przychód z „innych źródeł". Jedną z okoliczności, które podniósł organ (a teraz podatnik), jest to, że prowadzenie spraw spółki przez jej wspólnika nie jest równoznaczne z zawarciem umowy o zarządzanie spółką. Trudno nie zgodzić się z takim stanowiskiem organu, gdyż kontrakt menedżerski jest co do zasady odrębnym stosunkiem cywilno-prawnym zawieranym między spółką a menedżerem.
Kolejną okolicznością, był fakt, że od wynagrodzenia otrzymywanego za prowadzenie spraw spółki komandytowej organ podatkowy odróżnił należne komplementariuszowi przychody z udziału (choć również wynikają one z umowy spółki) w zysku. W wydanej poprzednio interpretacji organ podatkowy wskazał, że skoro nie są to przychody z udziału w spółce osobowej, to nie ma do nich zastosowania powołany we wniosku art. 5b ust. 2 ustawy o PIT. Nie ma przy tym znaczenia czy spółka jest, czy nie jest spółką transparentną podatkowo. Idąc tym tokiem myślenia, nie sposób kwestionować również podejścia, zgodnie z którym wynagrodzenie za prowadzenie spraw spółki nie stanowi przychodu z zysków kapitałowych np. jako dywidenda, skoro nie jest ono zależne od udziału w zysku.
Należy zatem zgodzić się z rozstrzygnięciem organu. Trzeba jednak pamiętać, że tego typu wynagrodzenie może stanowić usługę w rozumieniu ustawy o VAT, co również powodowało spory między podatnikami a organami podatkowymi (wyrok NSA z 6 marca 2015 r., I FSK 170/14). Dlatego każdy wspólnik prowadzący sprawy spółki powinien przeprowadzić samodzielną analizę zarówno rozliczeń podatków dochodowych, jak i obrotowych od takich wynagrodzeń.
