Tak uznała Izba Skarbowa w Łodzi w interpretacji z 24 września 2013 r. (IPTPB3/ 423-250/13-2/GG).
Podatnik – spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, prowadzi działalność w ramach grupy kapitałowej produkującej i dystrybuującej wyroby spirytusowe. Jest także wspólnikiem (komplementariuszem) w spółce komandytowej należącej do tej samej grupy. W związku z działaniami restrukturyzacyjnymi planowane jest przekształcenie spółki komandytowej w spółkę komandytowo-akcyjną. W wyniku planowanego przekształcenia podatnik stanie się akcjonariuszem spółki komandytowo-akcyjnej. Następnie spółka komandytowo-akcyjna zapewni podatnikowi finansowanie poprzez udzielenie mu oprocentowanej pożyczki lub nabycie wyemitowanych przez niego obligacji. Przy czym, prawdopodobnie nie dojdzie do fizycznego przekazania środków pieniężnych na skutek potrącenia wierzytelności podatnika do otrzymania środków pieniężnych z tytułu udzielonego finansowania z wzajemną wierzytelnością spółki komandytowo-akcyjnej z tytułu sprzedaży na rzecz podatnika.
W przyszłości rozważane jest przeprowadzenie dalszych czynności restrukturyzacyjnych w ramach grupy, w tym połączenie podatnika ze spółką komandytowo-akcyjną. Połączenie to będzie miało formę tzw. połączenia przez przejęcie, wskutek którego cały majątek spółki komandytowo-akcyjnej zostanie przeniesiony na podatnika. W efekcie planowanego połączenia dojdzie do konfuzji istniejących zobowiązań podatnika względem spółki komandytowo-akcyjnej, ze względu na połączenie się w ramach jednego podmiotu dotychczasowych stron stosunku zobowiązaniowego. Konfuzja będzie skutkować jednoczesnym wygaśnięciem wierzytelności (po stronie spółki komandytowo-akcyjnej) i zobowiązania (po stronie podatnika) z tytułu udzielonego finansowania oraz odsetek od tego finansowania.
Podatnik zwrócił się do organu podatkowego z wnioskiem o interpretację indywidualną w celu ustalenia, czy konfuzja będąca następstwem planowanego połączenia ze spółką komandytowo-akcyjną doprowadzi do powstania dla niego przychodu lub kosztu na gruncie podatku dochodowego od osób prawnych. Zdaniem podatnika, połączenie w ramach jednego podmiotu dwóch stron pierwotnego stosunku zobowiązaniowego jest zdarzeniem neutralnym podatkowo, które nie prowadzi do powstania przychodu lub kosztu podatkowego z jakiegokolwiek tytułu.
Organ podatkowy uznał stanowisko podatnika za prawidłowe. Wskazał, że analizowane zdarzenie nie będzie skutkowało powstaniem przychodu dla podatnika, gdyż nie będzie wiązało się z otrzymaniem jakiegokolwiek przysporzenia majątkowego. Ponadto stwierdził, że wygaśnięcie zobowiązania w drodze konfuzji nie może być utożsamiane ze skutkującym powstaniem przychodu umorzeniem zobowiązania, o którym mowa w art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o CIT. Końcowo, organ potwierdził, że analizowane zdarzenie nie będzie powiązane z koniecznością rozpoznania kosztów uzyskania przychodu.
