Ministerstwo Finansów pracuje nad przekształceniem podległych sobie służb w Krajową Administrację Skarbową (KAS). W jej skład ma wejść także kontrola skarbowa, choć pierwotnie tego nie zakładano. Niestety, nic nie wskazuje na to, aby zapowiadana reforma zakończyła wewnętrzną konkurencję między organami kontroli skarbowej a organami podatkowymi. Pierwsze z nich powinny się zająć wyłącznie specjalistyczną kontrolą i ustalaniem faktów, a nie wydawaniem decyzji po przeprowadzeniu kontroli. To powinno być wyłączną kompetencją urzędu skarbowego.
Reforma skarbówki jest konieczna nie tylko z uwagi na małą jej skuteczność, ale i przepisy, które - nie wiedzieć czemu - przyznają tym służbom znacznie większe uprawnienia niż innym. Przykładowo, inspektorów kontroli skarbowej nie dotyczą w czasie trwania kontroli ograniczenia, jakie zostały określone w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej (DzU z 2004 r. nr 173, poz. 1807). Chodzi mianowicie o ustalenie, że wszystkie kontrole organu kontroli mogą być prowadzone przez cztery tygodnie w jednym roku kalendarzowym u mikro-, małych i średnich przedsiębiorców. Dla pozostałych termin ten ulega wydłużeniu do ośmiu tygodni.
Mało tego. W stosunku do inspektorów kontroli skarbowej nie mają też zastosowania rygoryzmy, które chronią podatników przed przedłużającymi się kontrolami organu podatkowego. Nie ma bowiem mowy o skorzystaniu z możliwości, jaką przewiduje art. 54 § 1 pkt 6 i 7 ordynacji podatkowej. Chodzi tu o nienaliczanie odsetek za zwłokę w przypadku, gdy organ przeciąga postępowanie i wydanie decyzji.
Nieprecyzyjne przepisy o kontroli skarbowej (art. 31 ustawy) sprawiają ponadto, że kontrolowany nie zawsze jest w stanie zorientować się, jakie tak naprawdę postępowanie toczy się w stosunku do niego podczas prowadzonej kontroli skarbowej. Trudno bowiem uchwycić moment, w którym "kontrola podatkowa" przekształca się w "postępowanie podatkowe".
- Dokonanie w trakcie kontroli skarbowej ustaleń faktycznych, przy możliwości użycia środków przymusu oraz zebrania dowodów w sposób tajny lub poufny, wymaga weryfikacji przez odrębny organ w toku postępowania podatkowego. Dopiero to zagwarantuje podatnikowi środki prawne właściwe dla postępowania administracyjnego - podkreśla w rozmowie z "Rz" Dorota Szubielska, radca prawny w kancelarii prawnej Chadbourne & Parke. I dodaje: - Niedopuszczalna jest bowiem w demokratycznym państwie prawa taka kumulacja uprawnień, która prowadzi do skupienia w jednym ręku uprawnień organu kontroli, organu ścigania i organu orzekającego. Niestety, małe są szanse, że sytuacja podatników się poprawi. Także dlatego, że reforma może nie dojść do skutku.
Tyle decyzji dyrektorów UKS uchylili dyrektorzy IS. Nie uwzględniono, czy decyzja została skierowana do ponownego rozpatrzenia, czy też została uchylona w całości albo w części. Dane nie obejmują IS w Łodzi
Od tylu decyzji wydanych przez dyrektorów UKS odwołali się podatnicy do dyrektora izby skarbowej. Dane nie obejmują IS w Łodzi i Zielonej Górze
Tyle skarg na akty i czynności izb skarbowych oraz inspektorów UKS wnosili podatnicy do wojewódzkich sądów administracyjnych w całym kraju
