Zatrudniony na osiem miesięcy po pięciu miesiącach pracy rozwiązał angaż z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Czy rozstanie w tym trybie było skuteczne, skoro kontrakt o pracę nie zawierał klauzuli pozwalającej zakończyć współpracę w ten sposób? – pyta czytelnik.

Przy zawieraniu terminowego angażu na czas dłuższy niż sześć miesięcy (choćby o jeden dzień) strony mogą dopuścić wcześniejsze rozwiązanie takiego kontraktu o pracę za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Wynika to z art. 33 k.p.

Nawet jednak gdy umowa o pracę nie zawiera tej klauzuli, etatowcowi nie zamyka to drogi do złożenia wymówienia, które będzie skuteczne. Taką sytuację zaś traktuje się wówczas jako wręczenie pracodawcy tzw. wilczego biletu (art. 55 § 1

1

k.p.). Analogicznie uznał Sąd Najwyższy w uchwale z 14 lutego 2012 r. (III PZP 5/11). Podniósł, że „oświadczenie woli nazwane wypowiedzeniem, złożone pracodawcy przez pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, w której nie przewidziano możliwości jej wypowiedzenia (art. 33 k.p.), powoduje rozwiązanie umowy o pracę na mocy przepisów o rozwiązaniu przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia".

W opisanym przypadku jednak pracodawcy będzie przysługiwało z mocy art. 611 k.p. odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie przez podwładnego umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 § 1

1

k.p. >patrz przykład pozwu o odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie przez pracownika umowy o pracy bez zachowania okresu wypowiedzenia. W toku procesu o odszkodowanie etatowiec może bronić się przed jego zapłatą argumentem, że zachodziły przesłanki do rozwiązania angażu w trybie pilnym.

—Anna Borysewicz, adwokat

Zobacz > Przykład pozwu o odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie przez pracownika umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia

Płock, 30 grudnia 2014 r.

Sąd Rejonowy

IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w Płocku

Powód: Karina Iksińska

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą

Agencja Reklamowa i PR Karina Iksińska z/s w Płocku

(NIP: 000-111-22-33)

ul. Okrętowa 8, 09-400 Płock;

Pozwany: Amanda Igrekowska

zam. ul. Morska 34, 09-400 Płock.

w.p.s.: 1000 zł

opł. sąd. 50 zł (w znakach sądowych)

Pozew o odszkodowanie za nieuzasadnione rozwiązanie przez pracownika umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia

Działając w imieniu własnym, załączając wypis z CEIDG powódki z 30.12.2014 r., wnoszę o:

1. zasądzenie od pozwanej na rzecz powódki kwoty 1000 zł z tytułu odszkodowania za nieuzasadnione rozwiązanie umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez pracodawcę podstawowych obowiązków wobec pracownika wraz z ustawowymi odsetkami od 15.12.2014 r. do dnia zapłaty,

2. przeprowadzenie rozprawy także podczas nieobecności powódki, w razie zaś niestawiennictwa pozwanej, gdy nadto nie złożyła ona odpowiedzi na pozew – wydanie wyroku zaocznego i nadanie temu wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności,

3. zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Ponadto wnoszę o:

dopuszczenie, a następnie przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

- umowa o pracę z 1.07. 2014 r. - na okoliczność ustalenia, iż pozwana była zatrudniona w firmie powódki na czas określony od 1.07.2014 r. do 31.03.2015 r. za wynagrodzeniem brutto w wysokości 2 tys zł/m-c, a ponadto na okoliczność ustalenia, iż umowa ta nie zawierała klauzuli pozwalającej na jej rozwiązanie z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia,

- oświadczenie pozwanej z 15.12.2014 r. o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej na czas określony z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia - na okoliczność ustalenia, iż pozwana 15.12.2014 r. złożyła powódce takie oświadczenie.

Uzasadnienie

Pozwana 15 grudnia 2014 r. złożyła pisemne oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej od 1.07.2014 r. do 31.03.2015 r. z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia. Kontrakt o pracę nie zawierał jednak klauzuli dopuszczającej jego rozwiązanie z zachowaniem dwutygodniowego wypowiedzenia.

Dowód:

- umowa o pracę z 1.07.2014 r.,

- oświadczenie pozwanej z 15.12.2014 r. o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej na czas określony z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.

Sąd Najwyższy w uchwale z 14 lutego 2012 r. (III PZP 5/11) podniósł, że „oświadczenie woli nazwane wypowiedzeniem, złożone pracodawcy przez pracownika zatrudnionego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony, w której nie przewidziano możliwości jej wypowiedzenia (art. 33 k.p.), powoduje rozwiązanie umowy o pracę na mocy przepisów o rozwiązaniu przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia".

Rozwiązanie przez pozwaną bez zachowania okresu wypowiedzenia (na podstawie art. 55 § 11 k.p.) tej umowy o pracę było jednak nieuzasadnione.

W świetle zaś art. 611 k.p. w razie nieuzasadnionego rozwiązania przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawie art. 55 § 11 k.p. pracodawcy przysługuje roszczenie o odszkodowanie. Zgodnie z art. 612 § 1 k.p. przysługuje ono w wysokości wynagrodzenia pracownika za okres wypowiedzenia, w razie zaś rozwiązania umowy o pracę zawartej na czas określony lub na czas wykonania określonej pracy - w wysokości wynagrodzenia za okres dwóch tygodni.

Z tytułu uposażenia za pracę u powódki pozwana otrzymywała 2 tys. zł/m-c brutto, stąd żądanie zapłaty 1 tys. zł stanowiącej wysokość jej wynagrodzenia brutto za dwa tygodnie (rozwiązano bowiem umowę o pracę zawartą na czas określony).

Odsetki liczone są od 15.12.2014 r., gdyż w tej dacie powódka odebrała oświadczenie pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę zawartej na czas określony z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.

Z tych względów, pozew jako uzasadniony, zasługuje na uwzględnienie.

W załączeniu:

- wypis z CEIDG powódki z 30.12.2014 r.,

- odpis pozwu,

- dokumenty z poz. „Dowód".

................................................................................................

(Karina Iksińska, właściciel Agencja Reklamowa            i PR Karina Iksińska)