Nie.
Ustawa z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (dalej: u.d.g.) ustanawia zasadę, że czas trwania wszystkich kontroli organu kontroli u przedsiębiorcy w jednym roku kalendarzowym nie może przekraczać w odniesieniu do: mikroprzedsiębiorców – 12 dni roboczych, małych przedsiębiorców – 18 dni, średnich przedsiębiorców – 24 dni, a pozostałych przedsiębiorców – 48 dni roboczych ?(art. 83 ust. 1 u.d.g.). Sformułowanie: czas trwania wszystkich kontroli organu kontroli należy odnosić do jednego organu, który może przeprowadzić w roku kalendarzowym jedną lub kilka kontroli, nie przekraczając łącznie czasu ich trwania przewidzianego dla poszczególnych kategorii przedsiębiorców.
Definicje mikroprzedsiębiorcy, a także małego i średniego przedsiębiorcy zostały zawarte w art. 104-106 u.d.g. O posiadaniu (lub nie) takiego statusu rozstrzyga średnioroczne zatrudnienie i obrót netto ze sprzedaży towarów, wyrobów i usług oraz operacji finansowych lub suma aktywów bilansu w dwóch ostatnich latach obrotowych.
W art. 77 ust. 6 u.s.d. zastrzeżono, że dowody przeprowadzone w toku kontroli przez organ z naruszeniem przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, jeżeli miały istotny wpływ na wyniki kontroli, nie mogą stanowić dowodu w żadnym postępowaniu administracyjnym, podatkowym, karnym lub karno-skarbowym dotyczącym tego przedsiębiorcy. Przyjmuje się jednak, że samo przekroczenie limitów czasowych przewidzianych dla roku kalendarzowego nie powoduje niemożności prowadzenia kontroli i nie dyskwalifikuje czynności dokonanych w tym postępowaniu.
Naruszenie przepisów prawa w zakresie kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy, w tym również przekroczenie ustawowego czasu trwania kontroli, powoduje pominięcie dowodów uzyskanych w okresie kontroli tylko wtedy, gdy naruszenie przepisów w tym zakresie miało istotny wpływ na wyniki kontroli (por. m.in. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 7 listopada 2013 r., I SA/Ol 605/13). Jak wyjaśnił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z 18 kwietnia ?2013 r. (III SA/Lu 112/13), analizując znaczenie tego przepisu dla konkretnego postępowania, należy odpowiedzieć na pytanie, czy gdyby kontrolę przeprowadzono zgodnie z przepisami, jej wyniki byłyby takie same, czy inne. Jeżeli wyniki kontroli byłyby takie same, można stwierdzić, że naruszenie przepisów dotyczących kontroli nie miało istotnego wpływu na jej wynik.
podstawa prawna: art. 77-84d, art. 104-106 ustawy z 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. DzU z 2013 r. poz. 672 ze zm.)
