Uniwersytet Medyczny w Poznaniu prowadzi przetarg na stworzenie systemu magazynowania w bibliotece. Przedsiębiorcy korzystali w tym czasie ze środków ochrony prawnej i byli wzywani do uzupełniania dokumentów, co sprawiło, że ostatecznie minął termin związania ofertą. Firma, której oferta powinna zostać uznana za najkorzystniejszą, nie przedłużyła związania na czas. Z tego powodu zamawiający wykluczył ją z przetargu i wybrał ofertę następną w kolejności.

Firma złożyła protest, a później odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej. Przekonywała, że skoro nie wystąpiła o zwrot wadium i jej pieniądze są wciąż przechowywane na koncie uniwersytetu, jest to równoznaczne z przedłużeniem terminu związania ofertą. Jej zdaniem organizator przetargu celowo przeciągał procedury, aby doprowadzić do upływu terminu związania ofertą.

Przedstawiciele uniwersytetu tłumaczyli z kolei, że nie mogli sami wezwać wykonawcy do przedłużenia terminu związania ofertą, bo już wcześniej to zrobili. Przepisy pozwalają zaś zamawiającemu uczynić to tylko raz, później firma może z własnej inicjatywy przedłużać ten termin.

[b]Skład orzekający uznał, że rację ma zamawiający (sygn. KIO/UZP 1337/09).[/b]

– Co do przedłużenia terminu związania ofertą – jak wprost wynika z treści art. 85 ust. 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=157498A0AB5CBF2A7538C1604C49AF6D?id=247401]prawa zamówień publicznych[/link] – konieczne jest złożenie oświadczenia woli przez wykonawcę – podkreśliła przewodnicząca rozprawie Małgorzata Stręciwilk. – Odwołujący mógł, a jeśli oczekiwał wyboru swojej oferty, powinien z uprawnienia, jakie daje mu przepis, skorzystać i przed upływem terminu związania ofertą złożyć zamawiającemu swoje wyraźne oświadczenie woli o jego przedłużeniu.

Jej zdaniem fakt, że firma nie żądała zwrotu wadium, nie ma dla oceny sprawy żadnego znaczenia. Przedłużenie terminu związania ofertą jest bowiem osobną czynnością.

– Przepisy przewidują konieczność złożenia odrębnego oświadczenia woli, co w kontekście zasady pisemności postępowania prowadzi do wniosku, że niezbędne jest złożenie go na piśmie zamawiającemu. [b]Nie można natomiast domniemywać, że wykonawca poprzez składanie środków ochrony prawnej albo też na skutek zaniechania złożenia wniosku o zwrot wadium przedłuża termin, w którym jest związany swoją ofertą[/b] – uzasadniła wyrok przewodnicząca.