Fakt pełnienia przez skarżącą obowiązków wiceprezesa zarządu spółki aż do października 2005 r. został przez organy podatkowe potwierdzony zebranymi w sprawie dowodami. Skarżąca swoje przekonanie o tym, że jej mandat członka zarządu wygasł z mocy prawa z dniem odbycia zgromadzenia wspólników zatwierdzającego sprawozdanie finansowe spółki za rok 2001, tj. w roku 2002 r., opiera na treści przepisu art. 202 § 1 k.s.h. Istotnie, w myśl tej regulacji prawnej, jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, mandat członka zarządu wygasa z dniem odbycia zgromadzenia wspólników zatwierdzającego sprawozdanie finansowe za pierwszy pełny rok obrotowy pełnienia funkcji członka zarządu. Trzeba jednak zaznaczyć, że unormowanie to, jak cały kodeks spółek handlowych, weszło w życie 1 stycznia 2001 r., tymczasem, jak ustaliły to organy podatkowe, a skarżąca tego nie kwestionuje, była ona wspólnikiem i wiceprezesem zarządu spółki od marca 2000 r. W związku z tym trzeba zwrócić uwagę na treść art. 615 § 2 k.s.h. Mówi on, że termin wygaśnięcia mandatu członka organu spółki kapitałowej, który rozpoczął się przed wejściem w życie ustawy kodeks spółek handlowych, ocenia się według przepisów dotychczasowych. A zatem jeśli członek zarządu w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością został powołany na czas nieoznaczony, to pełni on swą funkcję nadal (po wejściu w życie kodeksu spółek handlowych) aż do czasu odwołania.
[wyimek]Aby członek zarządu nie odpowiadał za zaległości spółki, musi na czas złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości[/wyimek]
WSA nie przekonały też twierdzenia o złym stanie zdrowia skarżącej, który spowodował, że nie zajmowała się sprawami spółki i argument, że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości lub niewszczęcie postępowania zapobiegającego ogłoszeniu upadłości (postępowania układowego) nastąpiło bez jej winy. Sąd stwierdził, że mimo iż skarżąca już od marca 2004 r. miała świadomość złego stanu swego zdrowia, nie zrezygnowała jednak z pełnienia funkcji członka zarządu.
Sąd nie uznał też argumentów skargi, że do naruszenia art. 116 § 1 ordynacji podatkowej doszło poprzez nałożenie na skarżącą odpowiedzialności za zaległość podatkową dotyczącą września, mimo że powstała ona 26 października 2005 r., a więc już po sprzedaży udziałów i powołaniu nowego zarządu.
