W przetargu na „badanie ewaluacyjne pomocy publicznej" zamawiający wskazał m.in., że chętni do realizacji zamówienia powinni wcześniej wykonać określonej wartości usługi „wykonania ewaluacji programów publicznych wsparcia przedsiębiorców" określoną metodę. Usługi miały być finansowane ze środków publicznych. Jedna z firm złożyła odwołanie od treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kwestionując właśnie ten ostatni warunek.
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zmianę ogłoszenia.Podkreśliła, że źródło finansowania usług nie jest istotne z punktu widzenia oceny doświadczenia wykonawcy. Ważne są bowiem przede wszystkim merytoryczne cechy wykonanych badań ewaluacyjnych.
Zamawiający podczas rozprawy przekonywał, że badania będące przedmiotem zamówienia muszą być wykonane metodami o wysokim stopniu rygoru oraz że przedmiotem badania będzie pomoc publiczna, której mogą udzielać tylko podmioty publiczne. Izba podkreśliła jednak, że metoda, została wprost wskazana w opisie warunków, podobnie jak wymóg, aby usługi dotyczyły ewaluacji programów publicznych wsparcia przedsiębiorców.
Powyższa argumentacja nie wyjaśnia zatem zasadności wprowadzenia dodatkowego wymogu – finansowania ze środków publicznych. Za wystarczające należy uznać wymaganie doświadczenia w badaniach programów publicznych za pomocą metody kontrfaktycznej, te bowiem aspekty są dla zamawiającego istotne – podkreśliła Izba w uzasadnieniu orzeczenia.
Zwróciła też uwagę, że jeśli badania charakteryzują się dodatkowo szczególnymi rygorami, to zamawiający powinien opisać warunki od strony merytorycznej, nie zaś poprzez wskazanie źródła finansowania. Taki zapis bowiem niezasadnie ogranicza konkurencję. Nie gwarantuje też doświadczenia o cechach istotnych dla przedmiotu zamówienia. Usługi finansowane z tego samego źródła mogą się istotnie różnić merytorycznie.
