Premia pieniężna to przychód czy zmniejszenie kosztów?

Prawidłowa odpowiedź na to pytanie może dla przedsiębiorców, których sprzedaż oscyluje w granicach ustawowych limitów, oznaczać utratę bądź nabycie statusu małego podatnika w rozumieniu ustaw o podatku dochodowym.

Jest to równoznaczne z brakiem przywilejów zarezerwowanych dla takich podatników lub, przeciwnie, nabyciem prawa do jednorazowej amortyzacji, kwartalnego rozliczania zaliczek na podatek dochodowy oraz możliwości – w przypadku osób fizycznych lub spółek osobowych – prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów. Z tym że ten ostatni przywilej związany jest z wielkością obrotów, a nie kategorią małego podatnika. Oba limity na 2010 r. rosną o około 1 mln (do 5 mln 67 tys. 120 zł).

[srodtytul]Dawniej zakup był usługą[/srodtytul]

Premie pieniężne wypłacane są za osiągnięcie określonych pułapów zakupów (i często za terminowość zapłat) za umówione okresy (miesięczne, kwartalne, roczne). Ich wysokość określana jest z reguły stawką procentową w stosunku do wartości zakupów netto. Premia odnosi się do wszystkich dostaw zrealizowanych w danym okresie i w tym sensie nie jest związana z żadną konkretną dostawą.

Do niedawna, zanim orzecznictwo sądowe nie wpłynęło na zmianę stanowiska fiskusa (patrz poniżej "Wypłacony bonus nie jest wynagrodzeniem za usługę") , otrzymanie przez nabywcę premii pieniężnej za określoną wielkość zakupów traktowane było przez organy podatkowe jako wynagrodzenie za świadczoną przez niego usługę.

Skutkiem takiej interpretacji było zakwalifikowanie – dla celów podatku dochodowego – wartości wypłacanej premii jako kosztu zakupu usługi. Co najwyżej był problem z ujęciem bonusu jako kosztu pośredniego bądź bezpośredniego i określeniem daty poniesienia kosztu. Otrzymujący premię uzyskiwał natomiast przychód podatkowy, a spory dotyczyły momentu jego powstania.

[srodtytul]Kiedy przychód, a kiedy koszt[/srodtytul]

Stosownie do art. 14 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=80474]ustawy o PIT[/link] i art. 12 ust. 3 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=3EC0892953EAF58605FEE453B6E7CBF6?id=115893]ustawy o CIT[/link] za przychody z działalności gospodarczej uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Przy tym żadna z ustaw nie wprowadza legalnych definicji pojęć bonifikaty i skonta.

Według art. 22 ustawy o PIT i art. 15 ust. 1 ustawy o CIT kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów. Z kolei zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia w sprawie prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów ceną zakupu jest cena, jaką nabywca płaci za zakupione składniki majątku obniżona o rabaty, opusty i inne podobne obniżenia.

Tyle – i nie więcej – wynika z przepisów podatkowych.

Cena nabycia według art. 28 ust. 2 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr;jsessionid=0A9C91F09A5DF196E9BF3E3A17ED1D94?id=324433]ustawy o rachunkowości[/link] to cena zakupu składnika aktywów, obejmująca kwotę należną sprzedającemu, m.in. obniżona o rabaty, opusty, inne podobne zmniejszenia i odzyski.

[srodtytul]Dwie możliwe opcje[/srodtytul]

Odnosząc te regulacje do wypłaty/otrzymania bonusu, powstaje pytanie, czy premia pieniężna za określony poziom zakupów w danym okresie oznacza:

- faktyczną obniżkę pierwotnej ceny transakcji (każdej z dostaw), przy zakwalifikowaniu premii jako opustu/rabatu udzielonego kontrahentowi albo

- odrębne od pierwotnych transakcji zdarzenie, kreujące koszt i przychód podatkowy (stanowiące świadczenie pieniężne/nagrodę za określone zachowanie, niebędące jednak usługą).

[b]Przy pierwszym rozwiązaniu:[/b]

- u wypłacającego premia, jako opust/rabat, obniża przychód podatkowy od każdej z dostaw dokonanej w okresie rozliczeniowym,

- u otrzymującego premię obniża, jako opust/rabat, cenę nabytych towarów a tym samym pomniejsza koszty uzyskania bezpośrednio związane z przy- chodem.

[b]Przy drugim rozwiązaniu:[/b]

- u wypłacającego premia stanowi koszt podatkowy zakwalifikowany albo jako bezpośrednio związany z przychodami uzyskanymi od kontrahenta w związku z dokonanymi przez niego „premiowanymi” zakupami lub jako koszt pośredni, to jest koszt działań skierowanych na utrzymanie/pozyskanie klientów,

- u otrzymującego premię stanowi przychód podatkowy jako otrzymane pieniądze/nagroda uzyskane w związku z prowadzoną aktywnością gospodarczą.

[srodtytul]Ważna uchwała[/srodtytul]

25 czerwca 2007 r.[b] Naczelny Sąd Administracyjny wydał w poszerzonym składzie siedmiu sędziów uchwałę (II FPS 5/06)[/b], z której uzasadnienia wynika wprost, że otrzymana nagroda pieniężna ustalona w regulaminie sprzedaży premiowanej prowadzi do obniżenia kosztów zakupu.

Co do swojej istoty uchwała odnosiła się do zakresu stosowania art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT w brzmieniu obowiązującym w 1999 r., ale wnioski, jakie wypływają z treści jej uzasadnienia, biorąc pod uwagę stan faktyczny, którego orzeczenie to dotyczyło, w mojej ocenie uzasadniają stwierdzenie, że analizowane zdarzenie gospodarcze – wypłata/otrzymanie premii pieniężnej – należy zakwalifikować jako obniżenie przychodu i obniżenie kosztu (zatem należy przyjąć pierwsze z przedstawionych wyżej rozwiązań).

[srodtytul]Ryczałt od nagród nie dla premii[/srodtytul]

Po kolei. Zgodnie z treścią art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o PIT 10-proc. zryczałtowanemu podatkowi dochodowemu podlegają m.in. nagrody związane ze sprzedażą premiową.

Podłożem uchwały był przypadek podatnika – apteki, który otrzymane „nagrody pieniężne” opodatkował 10-proc. PIT (potrąconym przez płatnika). Nagrody wypłacała hurtownia farmaceutyczna na podstawie regulaminu sprzedaży premiowej leków i środków farmaceutycznych. Naliczane były przez sprzedawcę w okresach miesięcznych od sumy wszystkich zakupów dokonanych w danym miesiącu (przy zastrzeżeniu terminowości zapłat). Organy podatkowe w rozstrzygnięciu przyjęły, że taka „nagroda” nie jest objęta zasadami opodatkowania określonymi w art. 30 ust. 1 pkt 2, bo stanowi bonifikatę (rabat, opust cenowy) pomniejszającą koszty zakupu towarów.

W finale sprawy, w uchwale NSA stwierdził, że art. 30 ust. 1 pkt 2 nie miał w 1999 r. „zastosowania do dochodów (przychodów) ze sprzedaży premiowej otrzymanych przez podmioty uzyskujące przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej”.

[ramka][b]Jak uzasadniał sąd[/b]

Oto jak NSA uzasadniał swoje rozstrzygnięcie:

- „Na gruncie rozpatrywanej sprawy zasadnicze znaczenie ma zdefiniowanie pojęcia sprzedaży premiowanej”.

- „Na gruncie prawa podatkowego stwierdzić należy, że nagroda pieniężna ustalona w regulaminie sprzedaży premiowanej w omawianej sprawie prowadzi końcowo do obniżenia kosztów zakupu towarów nabywanych przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą w celu zyskania przychodów i ma bezpośredni wpływ na zmniejszenie przez nabywcę kosztów uzyskania przychodów. Stanowi zatem nierozerwalny element działalności gospodarczej”.

- „W przepisie art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych prawodawca opodatkował w formie ryczałtu dochód z nagród incydentalnych uzyskanych ze sprzedaży premiowanej, a nie premie pieniężne uzyskiwane ze sprzedaży towarów na ściśle określonych warunkach, które mają bezpośredni wpływ na efekt działalności gospodarczej”.

- „Sprzedaż hurtowa towarów podmiotom prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą, premiowana nagrodami pieniężnymi, nie może być uznana za sprzedaż premiową, z której dochód opodatkowany jest w formie ryczałtu”.(fragmenty uchwały NSA z 25 czerwca 2007 r. wydanej w poszerzonym składzie siedmiu sędziów, II FPS 5/06) [/ramka]

Identyczny pogląd przedstawił [b]NSA w wyroku dotyczącym stanu prawnego z 2000 r. (z 26 czerwca 2009 r., II FSK 368/08).[/b] Przy tym, o ile uchwała w swej treści wyjaśniała wątpliwości związane ze stosowaniem art. 30 ust.1 pkt 2 (a nie art. 14 czy 22) a dopiero z jej uzasadnienia wynikał obowiązek obniżenia kosztów o wartość „nagrody”, o tyle w tym ostatnim wyroku sąd potwierdził prawidłowość decyzji organów, które korygując rozliczenie podatnika, zmniejszyły koszty uzyskania przychodów o otrzymane bonusy.

Natomiast [b]WSA w Łodzi w wyroku dotyczącym stanu prawnego z 2001 r. (z 20 czerwca 2008 r., I SA/Łd 493/08)[/b], uchylając decyzje organów podatkowych z uwagi na niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego, zgodził się z ich oceną prawną, że nagrody stanowiące w istocie rabat powinny skutkować u otrzymujących obniżeniem kosztów.

Jednocześnie jednak w sposób całkowicie niespójny z tą tezą, powołując się na art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o PIT (do przychodów nie zalicza się innych wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów), uznał, że otrzymane nagrody to przychód stanowiący zwrot wydatków: „gdy zwrócona kwota została już zaliczona do kosztów uzyskania przychodów, to należy ją również zaliczyć do przychodów. Zaliczenie jej do przychodów w istocie stanowi korektę kosztów. Będą one przychodem w momencie faktycznego dokonania zwrotu”. Jest to jednak w jednolitej linii orzeczniczej, bazującej na wyżej wymienionej uchwale, jednostkowa ocena tego sądu.

[srodtytul]Jak jest obecnie[/srodtytul]

Czy ocena prawna premii pieniężnej, jaką wyraził NSA w uzasadnieniu uchwały z 25 czerwca 2007 r., zachowuje aktualność? Moim zdaniem tak. Przypomnę, że w 1999 r. art. 30 ust. 1 pkt 2 nie zawierał istniejącego w dzisiejszym jego brzmieniu zastrzeżenia dotyczącego art. 21 ust. 1 pkt 68. Ten z kolei przepis (począwszy od 2002 r.) wprowadza kwotowe zwolnienie od podatku dla nagród związanych ze sprzedażą premiową, jednocześnie stanowiąc, że zwolnienie to nie dotyczy nagród otrzymanych przez podatnika w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, będących przychodem z tej działalności.

Mimo dodanego w 2002 r. wyjaśnienia w art. 21 ust. 1 pkt 68 nie wydaje się, że od tego czasu premie pieniężne za określony pułap zakupów należy traktować jako przychód je otrzymującego. Nie są one bowiem nadal – i po dodaniu art. 21 ust. 1 pkt 68 – nagrodami związanymi ze sprzedażą premiową. Tak jednoznacznie orzekł NSA, odnosząc się do tego pojęcia, wymienionego wprawdzie w art. 30 ust. 1 pkt 2 w brzmieniu obowiązującym w 1999 r., ale używanego w identycznym brzmieniu i w obecnym stanie prawnym (zmienionym od 2002 r.) również w art. 21 ust. 1 pkt 68, określającym status nagród otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością jako przychody z tej działalności.

[srodtytul]Nagroda ma charakter incydentalny[/srodtytul]

Kiedy mamy do czynienia z nagrodą związaną ze sprzedażą premiową otrzymaną przez przedsiębiorcę, można wyczytać z uchwały NSA. Jest to nagroda incydentalna uzyskana ze sprzedaży premiowej:

- „sprzedaż hurtowa towarów podmiotom prowadzącym pozarolniczą działalność gospodarczą, premiowana nagrodami pieniężnymi, nie może być uznana za sprzedaż premiową, z której dochód opodatkowany jest w formie ryczałtu”,

- „prawodawca opodatkował w formie ryczałtu dochód z nagród incydentalnych uzyskanych ze sprzedaży premiowanej, a nie premie pieniężne uzyskiwane ze sprzedaży towarów na ściśle określonych warunkach, które mają bezpośredni wpływ na efekt działalności gospodarczej” – orzekł sąd.

I tylko taka nagroda, także po zmianie przepisów, mieści się w hipotezie art. 21 ust. 1 pkt 68 i stanowi przychód z działalności gospodarczej (wykluczony ze zwolnienia od PIT).

[srodtytul]Premia obniża przychód i koszt [/srodtytul]

Aktualność uzasadnienia uchwały można wywieść również z tego, że wraz ze zmianą art. 30 i art. 21 ust. 1 pkt 68 nie zostały zmienione ani definicja przychodów w art. 14 ust. 1, ani kosztów w art. 22 ustawy o PIT.

Zatem i dzisiaj aktualne jest zdanie: „na gruncie prawa podatkowego stwierdzić należy, że nagroda pieniężna ustalona w regulaminie sprzedaży premiowanej w omawianej sprawie prowadzi końcowo do obniżenia kosztów zakupu towarów nabywanych przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą w celu zyskania przychodów i ma bezpośredni wpływ na zmniejszenie przez nabywcę kosztów uzyskania przychodów. Stanowi zatem nierozerwalny element działalności gospodarczej”.

Definicje przychodów z działalności gospodarczej i kosztów uzyskania przychodów są identyczne w obu ustawach o podatkach dochodowych. Zatem, bazując na uzasadnieniu uchwały, należałoby przyjąć, że również na gruncie ustawy o CIT właściwe jest uznanie premii za rabat/opust skutkujący obniżeniem przychodu u wypłacającego i obniżeniem kosztów zakupu u otrzymującego premię.

[srodtytul]Co wynika z interpretacji i orzecznictwa[/srodtytul]

Jak organy i sądy administracyjne wypowiadają się o skutkach podatkowych wypłaty/otrzymania premii w podatkach dochodowych? Niestety, często opierają się na nieaktualnej, świeżo zmienionej koncepcji premii jako wynagrodzenia za usługę:

- premia, bonus wypłacany przez dostawcę jest dla niego kosztem uzyskania przychodu w CIT (tak [b]Izba Skarbowa w Poznaniu w interpretacji z 27 listopada 2008 r., ILPB3/423-532/08-2/MM, i Izba Skarbowa w Katowicach w interpretacji z 16 marca 2009 r., IBPBI/2/423-1175/ 08/PH)[/b],

- wypłacone premie pieniężne powinny być zakwalifikowane przez wypłacającego do kosztów pośrednich w CIT (tak [b]Izba Skarbowa w Warszawie w interpretacji z 5 stycznia 2009 r., IPPB5/423-197/08-2/AJ)[/b],

- premie pieniężne wypłacane przez dostawcę są dla niego kosztami bezpośrednimi w CIT (tak [b]Izba Skarbowa w Katowicach w interpretacji z 6 maja 2009 r., IBPBI/2/423-160/09/ CzP, WSA w Białymstoku w wyroku z 10 marca 2009 r., I SA/Bk 579/08)[/b],

- otrzymane premie stanowią przychód uzyskany w dacie zdarzenia, tj. końca okresu premiowanego wg art. 12 ust. 3a ustawy o CIT, a nie w dacie zapłaty (tak [b]Izba Skarbowa w Poznaniu w interpretacjach z 30 czerwca 2009 r., ILPB3/423-266/09-3/KS, i z 5 czerwca 2009 r., ILPB3/423-217/09-3/KS),[/b]

- otrzymane premie stanowią przychód w dacie zapłaty wg PIT (tak [b]WSA w Bydgoszczy w wyroku z 6 stycznia 2009 r., I SA/Bd 744/08, i WSA w Łodzi w wyroku z 2 kwietnia 2008 r., I SA/Łd 1228/07).[/b]

Czyli na ogół zwycięża drugie z przedstawionych rozwiązań, tyle że z różnymi opcjami co do daty poniesienia kosztu/powstania przychodu.

[srodtytul]Ryzykowne rozliczenie[/srodtytul]

Z uwagi na przywileje związane z wielkością przychodu, podatnicy obniżający przychód o wypłacane bonusy mogą mieć niemały problem, jeśli organy podatkowe nie zrewidują swoich poglądów na temat skutków premii pieniężnych w podatkach dochodowych. Dlatego dla bezpieczeństwa podatkowego warto wystąpić z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów. Moim zdaniem klasyfikacja premii jako opustu/rabatu powinna skutkować wystawieniem faktur korygujących.

[ramka][b]W ryczałcie brak stawki [/b]

Według art. 6 ust. 1 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=77426]ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym[/link] od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne opodatkowaniu ryczałtem ewidencjonowanym podlegają przychody, o których mowa w art. 14 ustawy o PIT. Wiemy już, że kwota premii nie jest dla otrzymującego przychodem z tytułu świadczenia usługi. Lista stawek ryczałtu, określona w zamkniętym katalogu w art. 12 ustawy, dotyczy przychodów z enumeratywnie wymienionych rodzajów działalności (usługowej, wytwórczej, handlowej) oraz innych kategorii przychodów zdefiniowanych w art. 14 ust. 2 ustawy o PIT i uzyskanych ze sprzedaży dóbr trwałych.

Nie przewidziano w niej stawki dla przychodów stanowiących świadczenie pieniężne/nagrodę za określone zachowanie, niebędące jednak usługą.[/ramka]

[srodtytul]WYPŁACONY BONUS NIE JEST WYNAGRODZENIEM ZA USŁUGĘ[/srodtytul]

[b]Premie pieniężne za określony poziom zakupów nie są w światle przepisów o VAT wynagrodzeniem za usługę. To również ma znaczenie, gdy chodzi o rozliczenie podatku dochodowego[/b]

Na rozumienie wypłacanych/otrzymywanych bonusów jako kategorii przychodów lub kosztów ich uzyskania nie bez wpływu pozostaje ich traktowanie dla celów [link=http://]VAT[/link].

Po latach sporów przeważył pogląd, że wypłata premii pieniężnych za określony poziom zakupów nie jest wynagrodzeniem za świadczoną przez otrzymującego premię usługę.

Takie stanowisko, przedstawione w licznych orzeczeniach sądów administracyjnych, podzieliły w końcu i organy podatkowe. Przyjrzyjmy się uzasadnieniom dwóch orzeczeń dotyczących tej kwestii.

[srodtytul]Bez znaczenia związek z konkretną dostawą[/srodtytul]

I tak w [b]wyroku z 5 grudnia 2008 r. (I FSK 1527/07) NSA[/b] rozpatrzył przypadek spółki otrzymującej od zagranicznego kontrahenta opusty za okresy roczne. Zdaniem WSA, który podzielił opinię organów podatkowych, otrzymane przez spółkę opusty nie są przyporządkowane konkretnej dostawie i nie mają tym samym bezpośredniego wpływu na wartość takiej dostawy.

Z uwagi na to, że udzielane są za określony poziom zakupów, stanowią nagrodę (dodatkowe wynagrodzenie o charakterze motywacyjnym), mającą na celu zwiększenie efektywności nabywcy i wpływającą na wysokość obrotów sprzedającego. Te opusty nie będą zatem zmniejszały obrotu podatnika na podstawie art. 29 ust. 4 w związku z art. 31 ust. 3 ustawy o VAT, bo zgodnie z ich rzeczywistym charakterem są jedynie wynagrodzeniem za określone zachowanie (świadczenia) nabywcy płacone przez beneficjenta – kontrahenta zagranicznego.

Uwzględniając skargę kasacyjną spółki, NSA orzekł: „W konsekwencji usprawiedliwiony jest również zarzut dokonania w zaskarżonym wyroku błędnej wykładni art. 31 ust. 3 w zw. z art. 29 ust. 4 [link=http://www.rp.pl/aktyprawne/akty/akt.spr?id=172827]ustawy o VAT[/link] poprzez przyjęcie stanowiska organów podatkowych, że o tym czy premia pieniężna z tytułu osiągnięcia określonej wysokości obrotów może być traktowana jako rabat, decyduje, czy jest ona związana z konkretną dostawą towarów, czy też nie.

Naczelny Sąd Administracyjny podziela zarzut skarżącej, że wymienione przepisy nie dają podstawy do zajęcia takiego stanowiska, a jest ono konsekwencją nieprawidłowego uznania, iż zachowanie nabywcy polegające na osiągnięciu określonego obrotu, który powoduje wypłacenie takiej premii, może być traktowane jako usługa podlegająca opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług”.

Zatem, w mojej opinii, podkreślona część tezy uzasadnienia może być w drodze identycznej wykładni odniesiona do pojęcia przychodu i jego obniżek, co doprowadza do przedstawionego w tekście obok rozwiązania pierwszego: zmniejszenia przychodów wypłacającego i w konsekwencji zmniejszenia kosztów u otrzymującego premię.

[srodtytul]Nagroda, a nie odpłatność[/srodtytul]

Z kolei w [b]wyroku z 26 lutego 2009 r. (I FSK 1067/08) NSA[/b] w następujący sposób odniósł się do powołanej przez organy podatkowe [b]interpretacji ministra finansów z 30 grudnia 2004 r. (PP3-812-1222/2004/AP/4026)[/b], wprowadzającej błędne rozumienie premii jako wynagrodzenia za usługę: „Zwrócić przy tym należy uwagę na niespójność sposobu rozumowania ministra finansów (…), że w przypadku gdy premia pieniężna wypłacana przez sprzedawcę jest związana z konkretną dostawą (dostawami), to (…) powinna być traktowana jak rabat, o którym mowa w art. 29 ust. 4 ustawy o VAT, ponieważ ma bezpośredni wpływ na wartość tej dostawy i w efekcie prowadzi do obniżenia wartości dostawy. Natomiast gdy premie pieniężne wypłacane są z tytułu dokonywania przez nabywcę nabyć określonej ilości towarów czy też towarów o określonej wartości w określonym czasie, to skoro premie te nie są związane z żadną konkretną dostawą, stanowią wynagrodzenie za określone zachowanie nabywcy wobec dostawcy. W ten sposób minister finansów dokonuje oceny wypłacanej przez sprzedawcę kwoty pieniężnej jedynie w zależności od przyjętej przez niego techniki rozliczeń pomiędzy dostawcą i nabywcą”.

Następnie sąd podaje przykład zdarzenia polegającego na przyznaniu opustu 50 tys. zł, tj. 5 proc. od kwoty 1 mln zł obejmującej 10 dostaw i nieuzasadnionego różnicowania sytuacji, gdy

1) dostawca określi, że 50 tys. zł to opust 5 proc. do każdej z 10 transakcji, wówczas według MF byłby to rabat, bądź

2) w razie braku przyporządkowania premia 50 tys. zł wypłacana byłaby tytułem świadczenia przez nabywcę opodatkowanej usługi.

NSA stwierdza: „Wypłacana nabywcy przez dostawcę premia pieniężna jedynie z tytułu osiągnięcia przez niego satysfakcjonującej dostawcę wielkości obrotów, nieodnosząca się do konkretnych transakcji, stanowi nagrodę za osiągnięcie tego rezultatu, a nie odpłatność (wynagrodzenie) za świadczenie usługi w rozumieniu art. 8 ust. 1 ustawy o VAT”.

[wyimek]O tym czy premia pieniężna z tytułu określonej wysokości obrotów może być traktowana jako rabat, nie decyduje to, czy jest ona związana z konkretną dostawą towarów, czy nie[/wyimek]

[srodtytul]Dwa różne wnioski[/srodtytul]

Zatem, z jednej strony, z przytoczonych części powyższego uzasadnienia wywnioskować można, że technika rozliczeń, rozumiana jako sposób określenia wysokości premii, nie powinna wpływać na ocenę wypłacanej premii, bo jej wypłata jest skutkiem tych samych nabyć, niezależnie od wskazania w sposób indywidualny każdej transakcji bądź określenia ich zbiorczej kwoty.

Nasuwa się tu wniosek, że wypłaconą premię należy potraktować identycznie na potrzeby podatku dochodowego – jako obniżenie przychodu z każdej z transakcji, od wartości której naliczono premię, bez względu na to, czy transakcje te zostały w tytule wypłaty/umowie wymienione imiennie, czy też zbiorczo (a więc właściwe byłoby rozwiązanie pierwsze).

Z drugiej strony stwierdzenie sądu, że premia jest nagrodą za osiągnięcie danego rezultatu, może, przenosząc to na grunt podatku dochodowego, skłaniać do wniosku, że premia w takim ujęciu oznaczałaby dla otrzymującego inny przychód podatkowy, a dla dokonującego wypłaty premii koszt sprzedanych towarów (rozwiązanie drugie).