Warto się zastanowić, czy zamawiający poza unieważnieniem postępowania na skutek odwołania wykonawcy od czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu rażąco niskiego budżetu ryzykuje dalej idącymi konsekwencjami z tego tytułu?
Przede wszystkim w przypadku unieważnienia postępowania ?z przyczyn leżących po stronie zamawiającego wykonawcom na podstawie przepisu art. 93 ust. 4 prawa zamówień publicznych przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty. Należy mieć na uwadze, że koszty przygotowania ofert w niektórych postępowaniach mogą być niebagatelne i sięgać nawet kilkumilionowych wartości – przygotowanie oferty wymaga czasem określonej dokumentacji technicznej, metodologii, analiz prawnych, zaangażowania banków, doradców, ustanowienia określonych struktur, np. spółek celowych etc.
Nie można zatem wykluczyć dalej idących roszczeń wykonawców na podstawie przepisów kodeksu cywilnego, dotyczących odpowiedzialności za niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Zagadnienie odpowiedzialności odszkodowawczej zamawiającego na gruncie przepisu art. 417 kodeksu cywilnego, regulującego odpowiedzialność deliktową Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego lub innych osób prawnych wykonujących władzę z mocy prawa, jest wprawdzie przedmiotem dyskusji w literaturze, natomiast nie można wykluczyć przypisania tej odpowiedzialności zamawiającemu.
W praktyce ustalenie, iż zamawiający podlegają reżimowi odpowiedzialności deliktowej z art. 417 kodeksu cywilnego, oznaczałoby możliwość dochodzenia odszkodowania (w zakresie szkody ?rzeczywistej oraz utraconych korzyści) przez wykonawcę, który dowiódłby, że pomiędzy bezprawnym działaniem zmawiającego a szkodą przez niego poniesioną istniał adekwatny i bezpośredni związek przyczynowo-skut?kowy.
I tutaj ryzyko zaostrzonej odpowiedzialności zamawiającego staje się bardziej realne, albowiem jakkolwiek organy orzekające nie są władne przymusić zamawiającego do zwiększenia budżetu, to jednak są władne orzec o ewentualnej bezprawności działania zamawiającego w zakresie ustalenia rażąco niskiego budżetu. Tym samym może to otworzyć drogę do ustalenia dalej idącej odpowiedzialności zamawiającego, jeżeli takie bezprawne działanie spowodowało powstanie po stronie wykonawcy szkody (np. tego, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, ?a który nie zawrze z zamawiającym umowy na skutek działania zamawiającego polegającego na unieważnieniu postępowania).
