Zamawiający – Skarb Państwa, Ministerstwo Sprawiedliwości – prowadził postępowanie, którego przedmiotem było „wdrożenie workflow".
Za najkorzystniejszą ofertę zamawiający uznał tę złożoną przez firmę Maxto sp z o.o. Odwołanie od tej decyzji złożyła firma Unizeto Technologies SA, zarzucając zamawiającemu m.in. naruszenie art. 8 ust. 1 ?i 3 w zw. z art. 90 ust. 1 prawa zamówień publicznych (PZP). W ocenie odwołującego zamawiający w sposób nieuprawniony odmówił udostępnienia mu wyjaśnień złożonych przez Maxto, a dotyczących tego, czy przedstawiona przez niego oferta zawiera cenę rażąco niską, czy też nie.
W uzasadnieniu odwołania firma Unizeto Technologies podniosła, że dwukrotnie występowała do zamawiającego o udostępnienie wyjaśnień firmy Maxto. Zamawiający jej jednak tego odmówił, co w ocenie odwołującego narusza zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający zaś argumentował, że odmowa udostępnienia wyjaśnień złożonych w toku postępowania przez firmę Maxto była uzasadniona ze względu na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa.
Rozpatrująca odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Wskazała, że zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażona w art. 8 ust. 3 PZP nie ma charakteru bezwzględnego. Przeciwnie, doznaje ograniczenia, m.in. ze względu na potrzebę ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. – Aby można było uznać daną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, to zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji musi być ona nieujawnioną do publicznej wiadomości informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną przedsiębiorstwa lub inną posiadającą wartość gospodarczą – wyjaśnił skład orzekający Izby.
W ocenie Izby wyjaśnienia złożone w toku postępowania przez firmę Maxto zawierały informacje o charakterze technicznym, technologicznym i dotyczącym organizacji przedsiębiorstwa. Tym samym stanowią chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie udostępnione przez zamawiającego być nie mogły.
– Przeciwne stanowisko nie znajduje żadnego uzasadnienia, zwłaszcza że odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które potwierdzałyby, że informacje zastrzeżone przez Maxto tajemnicy przedsiębiorstwa nie stanowią – podkreśliła Izba.
Izba zwróciła także uwagę, że odwołujący również zastrzegł – jako tajemnice przedsiębiorstwa – treść złożonych przez siebie, w toku postępowania, wyjaśnień. Ich konstrukcja, jak i zakres w ocenie Izby jest zbieżna z wyjaśnieniami złożonymi przez firmę Maxto. – Przyjęcie, że wyjaśnienia wykonawców Maxto nie zawierają tajemnicy przedsiębiorstwa wobec uznania, że wyjaśnienia odwołującego takie informacje zawierają prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców – podkreślił skład orzekający KIO.
Wyrok KIO z 18 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2572/13.
